Holy Island Lindisfarne

Da in den USA noch Intelligent Design (ID) neben die Evolutionstheorie (ET) in den Schulen auf den Plan kam, kochen die Wellen von selbsternannten Kreuzzüglern für die "Wissenschaftlichkeit" über.

Ein meiner Meinung nach typischer Vertreter der Artikel hier in Deutschland ist dieser aus der SZ (leider nicht mehr online verfügbar).

Ich fasse erst mal zusammen: der Artikel ist unwissenschaftlich und auch schlecht. Nicht wegen des Ziels sondern wegen der Art, wie versucht wird, dahin zu kommen.

Zuerst wird der zweitübelste der Strohmänner, den man üblicherweise gegen Christen auspackt, aufs Papier gebracht: Die Kirche vor 500 Jahren gegen Kopernikus, Kepler und Galileo im Streit um die Zentralität der Erde im Sonnensystem. Dann wird die Zentralität der Milchstraße als bereits in den 1920ern vergangen behauptet.
Als Überleitung zum eigentlichen Thema wird der Wunsch des Menschen genommen, im Zentrum des Geschehens zu stehen. (Das einige meßbare Tatsachen, wie z.B. die in alle Richtungen gleichmäßige Hintergrundstrahlung im Moment außer durch eine in Zentrum des Universum stehende Milchstraße nicht plausibel erklärt werden können, lassen wir mal gnädigerweise außer Acht.)
Nachtrag 29.09.2005: Ein Bekannter hat mich darauf hingewiesen, daß in der Standardkosmologie angenommen wird, daß das Universum homogen und isotrop ist. Das bietet also die Erklärung für die nicht nur hier sondern überall angenommene gleichmäßige Hintergrundstrahlung. Das letzte Wort scheint noch nicht gesprochen.

Dann wird behauptet, in der ET stünde der Mensch nicht auf exponierter Stelle oben (komisch, was hab ich denn dann in der Schule da gelehrt bekommen?) aber die ID-Theorie, so wird zwischen den Zeilen suggeriert, würde den Menschen als Gottes Ebenbild sehen und damit den gleichen Fehler wie seinerzeit die Kirche begehen.

Das ist Unsinn. Die ID-Theorie sagt gar nichts über die Exponiertheit des Menschen oder das Alter der Erde. Mir scheint, der Autor des Artikels hat sich überhaupt nicht mit ID befaßt. Sodann kommt nämlich die Behauptung, die ID würde eine Milliarden Jahre alte Erde zugestehen und auch an eine langsame schrittweise Entwicklung glauben. Die ID ist eben keine Theorie über geologische Zeiträume sondern über Lebewesen und irreduzible Systeme in diesen, die eben wegen deren vermuteten Existenz und keinem uns bekannten oder erklärbaren Weg von alleine dahin, auf einen wie auch immer gearteten Erschaffen hinweisen. Aber kein Wort, keine Andeutung in dieser Richtung ist im Artikel zu finden. In ID wird gar nichts über das Alter der Erde ausgesagt, weder, daß sie sehr alt, noch, daß sie sehr jung sei. Es ist für diese einfach irrelevant.

Die ID wird als "Kreationismus light" bezeichnet. Offenbar ist der Autor der Annahme, es sei hinreichend bekannt, wie unwissenschaftlich und schlecht dieser sei, und will das auch dem ID anhängen. Argumente? Weil es so ähnlich klingt und einen ähnlichen Schluß ziehen läßt. Wissenschaftlich ist diese Argumentation auf jeden Fall nicht.

Es wird behauptet, es könne kein Experiment geben, mit dem die ID überprüft werden könnte. Das ist ebenso unsinnig, wie das selbe über die gesamte ET zu behaupten. Widerlegen kann man in Experimenten immer nur einzelne Aussagen einer Theorie. Als Beispiel sei eben die Kernaussage mit der irreduziblen Komplexität genannt. Man baue oder finde eine Zelle, die mit weniger auskommt, als die uns bekannten. Sodann zeige man, wie sich diese einfachere aus noch einfacheren Formen in nachprüfbaren Schritten entwickeln kann und - volia - diese konkrete angenommene Irreduzibiltät ist widerlegt.

Die daraus vom Autor des Artikel geschlossende Folgerung, ID sei keine Wissenschaft ist somit nicht haltbar.

Dann kommt der immer wieder auftauchende Grundirrtum: Die Evolutionstheorie sei durch "experimentelle Funde gefestigt". Das mischt sehr stark zwei Wissenschaftszweige, die in Art kaum unterschiedlicher sein können. Nämlich die Naturwissenschaft - dahin gehören Experimente - und die Geschichtswissenschaft - dahin gehören die Funde. Möglicherweise ist mit "Funde" aber "Befunde" gemeint. Das macht den Satz zwar richtiger, die Vermischung findet sich aber im ganzen Artikel.

Das, was wir heute beobachten und experimentell nachvollziehen können, wie eben Entwicklungen von Lebewesen über Generationen hinweg in dem der Genpool von Populationen andere Mengenverhälnisse aufweist oder Teile der Gene von Individuen deaktiviert und andere Teile aktiviert werden, oder auch einige nichtlethale Defektmutationen vorkommen und sich dadurch an veränderte Umweltbedingungen anpassen können, das ist Naturwissenschaft.
Von "Kreationisten" - in Deutschland eher Anhänger der Schöpfungslehre genannt - und solchend er Intelligent Design Theorie werden Befunde und Folgerungen daraus nicht bestritten. Wir nennen diese "Mikroevolution".

Die Annahme, wie etwas in der Vergangenheit tatsächlich gewesen ist, also z.B. das Nero Rom angezündet hat oder daß der Wal sich tatsächlich aus Landsäugern langsam entwickelt hat, das ist Geschichtswissenschaft. Es läßt sich niemals experimentell nachprüfen, ob es tatsächlich so war. Nur weil ein Mensch, der genau so wie Nero ist, heute eine Stadt Rom anzünden würde, beweist nicht, daß es damals so war.
Man muß sich auf Befunde und Zeitzeugen usw. stützen, um eine möglichst plausible Aussage über die Vergangenheit zu machen. Dabei sind Naturwissenschaften wichtige Helfer, denn mit solchen Methoden kann man viele Befunde untersuchen. Aber dies beweist die postulierten Ereignisse in der Vergangenheit eben nicht, es zeigt nur, daß es so gewesen sein könnte. Das ist ein sehr wichtiger Unterschied.
Diesen Teil der ET nennen wir "Makroevolution". Diese Trennung macht absolut Sinn und ist in höchstem Maße wissenschaftlich. Den Versuch, diese wieder zu vermischen, kann ich mir nur mit Ignoranz, Unwissenheit oder der Absicht alle zu verwirren erklären.

Doch weiter im Artikel. Es wird der ID unterstellt, sie hätte nicht die Offenheit, den eigenen Erkenntnisstand zu revidieren. Belege für diese Unterstellung? Keine. Nicht im Geringsten. Haben wir aufgeklärten Menschen ja heute nicht mehr nötig, oder was? Aber ein Schluß daraus wird formuliert: ID habe "keinen Anspruch darauf, als Wissenschaft akzeptiert zu werden".
Ich sage dazu: Ex falsum quodlibet, aus einer Falschaussage kann man gar nichts schließen.

Sodann wird sich noch über den Begriff "intelligent" lustig gemacht. Die Kreationisten würden sich selbst damit erhöhen, daß sie ihren Schöpfer als intelligent bezeichnen. Ziemlich wirr und für mich nicht nachvollziehbare Aussage.

Dann wird kurz in den angeblichen Fehlern der angenommenen Schöpfung rumgestochert - Krebs, Alzheimer, usw. - deshalb kann es ja keine Schöpfung eines Gottes sein. Anstatt aber in dem Weltbild zu bleiben, was angegriffen wird, wird gezielt gewechselt. Nicht der Sündenfall ist die Erklärung für Negatives - nein, der Mensch hat sich noch nicht Zig Jahrmillionen bewährt wie Hai und Schabe.

Sehr richtig wird angemerkt, daß die Widerlegung einer Theorie keine andere beweisen würde. Das ist ja auch nicht der Grund, warum bestimmte Aussagen aus der ET versucht werden, zu widerlegen, sondern weil sie einfach als nicht wahr - manchmal als nicht wissenschaftlich und manchmal als widerlegt - betrachtet werden. Diese Versuche des Widerlegens sind nicht die Grundaussage der ID, was der Artikel aber die ganze Zeit zu suggerieren versucht.

Diese Art der üblichen Arumentationsfolge nervt auf Dauer. Erst sagt man:
So und so könnte es gewesen sein. -
Dann kommt dagegen: Aber wir haben doch schon diese schöne Erklärung hier, wieso tuts die denn nicht? -
Ja weil das und das daran nicht richtig sein kann. -
Hey!, bloß weil das nicht richtig sein könnte, ist doch euers nicht wahr. Und überhaupt, weil du da jetzt dagegen argumentiert ist euers ja sowieso nur ein Zeriss von unserem und damit gar nicht wahr.

Dann wird in einem Absatz eine gottgesteuerte Evolution mit ID verwechselt. Der Autor scheint wirklich nicht zu wissen, was er da beschreibt.

Am Ende auf einmal ein überaschender Schluß: Die Schwachpunkte der ET sollen gelehrt und diskutiert werden. Ach? Auf einmal? Es existiert keine befriedigende Erklärung für die Entstehung komplexer Strukturen? Aha. Er weiß es also doch.
Aber dann die übliche Aussicht auf die Zukunft: Vielleicht wird eines Tages eine Erklärung gefunden...
Aber ID wird es laut dem Autor nicht sein.

Er hätte sich vielleicht mal lieber mit der ID befaßt, anstatt nur in der Gerüchteküche altes und falsches Schubladendenken aufzukochen.


Drauf gestoßen bin ich im Blogeintrag von Soomah zu dem Thema.

Labels: Evolution vs. Schöpfung